Los inversionistas en Sociedades de Inversión no prestan atención o simplemente ignoran las comisiones cuando eligen dónde colocar su dinero, demostró un estudio realizado por el profesor de negocios y políticas públicas de la Wharton School de negocios, Santosh Anagol y el estudiante Hoikwang Kim.

Este era un hecho que había sido estudiado en las universidades, Pero no existían ejemplos de la vida real hasta 2006 cuando India decidió cambiar dos veces en el curso de tres años, la forma en que se cobraran los fondos de inversión. Los investigadores analizaron lo que pasó durante este periodo en el estudio El impacto de las comisiones ocultas: evidencia de un experimento natural.

Los analistas concluyeron que los inversionistas ignoran las comisiones cuando eligen un fondo de inversión, y que las llamadas comisiones ocultas, que se amortizan y cargan mensualmente, terminan perjudicando a estos consumidores no informados.

Los fondos de inversión abiertos* históricamente han sido los más populares en la India porque los inversionistas pueden invertir o retirar dinero en cualquier momento. Los fondos de inversión cerrados** en la India en realidad son muy similares a los fondos abiertos, la única diferencia es que en ese país los inversionistas en fondos de inversión cerrados sólo pueden retirar dinero en ciertos intervalos de tiempo, generalmente los últimos días del mes.

Cada fondo tiene sus ventaja: Los fondos abiertos permiten a los inversionistas invertir y tomar dinero cuando lo decidan, en cambio, los fondos cerrados son una inversión más segura en un mercado volátil porque todos los inversionistas están asegurados hasta un punto fijo. Antes de los cambios de política indios en 2006, ambos tipos de fondos podían cargar el mismo tipo de comisiones y deducir gradualmente éstas de las cuentas de los inversionistas durante cierto periodo.

Después de 13 años de esa estructura de comisiones, el gobierno indio decidió realizar cambios. En abril de 2006, el gobierno estableció que los muy populares fondos de inversión abiertos sólo podían cargar comisiones de entrada –un cargo de una sola vez a los inversionistas cuando entraban al fondo—.A su vez, los fondos de inversión cerrados, todavía podían cargar los gastos iniciales y repartir los costos sobre una parte de la vida de la inversión.

“Cuando los inversionistas recibieron su primer estado de cuenta, inmediatamente se dieron cuenta de que el dinero estaba siendo tomado de la aportación de entrada”, escribieron los analistas. “Dado que antes los gastos iniciales se amortizaban en tres años, los montos retirados por estos costos probablemente habían estado ocultos entre los movimientos del mercado”, y por tanto eran menos notables para los inversionistas.

En enero de 2008 el gobierno indio cambió otra vez su forma de pensar, y estableció que ambos tipos de fondos, abiertos y cerrados sólo podrían cargar una vez las comisiones de entrada. Adicionalmente eliminó los gastos de inicio de emisión amortizados .

El objetivo fue incrementar la transparencia de las comisiones totales que se cargan al inversionista, de acuerdo con Anagol y Kim. El gobierno hizo el segundo cambio después de decidir que las modificaciones iniciales no habían sido suficientes. En particular, dijo Anagol, los reguladores indios no podían sentirse felices con el surgimiento de fondos cerrados que obedecía principalmente a los cambios en política.

Los académicos destacan que en la India a diferencia de EU, los cambios de regulación ocurren muy rápidamente. “Los productos financieros a veces pueden ser muy complicados para que los inversionistas ingenuos los entiendan”, dice Kim. “La autoridad reguladora financiera necesitar retirar las barreras psicológicas creadas por los complejos calendarios de cuotas o el uso de lenguaje de difícil comprensión para los no profesionales”.

Desaparición de las cuotas ocultas

El primer cambio, en vez de proteger a los inversionistas simplemente estimuló una avalancha de fondos cerrados. Antes del primer cambio, los fondos abiertos dominaban el mercado, destaca el estudio. Durante el período de 66 meses antes del cambio, por ejemplo, se iniciaron 126 fondos abiertos mientras que sólo se lanzaron dos fondos cerrados. Durante los 22 meses del periodo después de este cambio, se iniciaron 45 nuevos fondos cerrados, arriba de un tercio de ellos justo antes de que la legislación cambiara otra vez.

Sin embargo, los fondos abiertos siguieron siendo populares, con 55 inicios. Después de enero de 2008 tuvo efecto el cambio y no se crearon fondos cerrados en los siguientes 20 meses, mientras que se lanzaron 43 fondos abiertos.

Anagol dice que la única razón para explicar el dramático incremento –y posterior reducción—de los fondos cerrados fue que las compañías que administran los fondos estaban sacando ventaja de una estructura de comisiones obscura con la intención de recaudar más ingresos por comisiones. Destaca que estos fondos cerrados también fueron promovidos agresivamente.

Agrega que 65% de las ventas de fondos ocurrieron a través de agentes de bolsa en la India, durante este periodo es probable que los corredores primero sugirieran que los consumidores compraran fondos cerrados antes de ofrecer la variedad de fondos abiertos que tenían comisiones más bajas.

De acuerdo con el estudio, las administradoras de fondos estimaron que las comisiones para los fondos cerrados promediaron 6% del rendimiento de un inversionista, el máximo para ambos tipos de fondos, mientras que los fondos abiertos cargaban 1.75% en promedio. (las comisiones de fondos en EU generalmente son una fracción del 1% sobre los rendimientos de la inversión).

A pesar de este contraste dramático, los inversionistas no prestaron atención a las comisiones totales apuntaron Anagol y Kim. “Porque los gastos iniciales se tomaron gradualmente del capital, era improbable que los inversionistas distinguieran los cambios en el valor de activo neto del fondo contra sus retiros de los gastos iniciales de emisión.

En contraste, era más probable que los inversionistas advirtieran los cargos de entrada cuando son deducidos en un solo golpe en la inversión inicial” establece el reporte. “Más aún, la publicidad de fondos de inversión cerrados generalmente pregonaban un cargo cero de entrada y sólo se describían los gastos de emisión inicial en las últimas páginas del documento de oferta.”

Las comisiones de fondo cerrado en efecto se esconden, dicen los investigadores. Para los nuevos fondos abiertos, los cargas por entrada estaban claramente especificados en los documentos de oferta y en el website del fondo. Sin embargo, para los fondos cerrados, Anagol y Kim encontraron que únicamente un tercio de los nuevos fondos reportaban específicamente las cuotas de gastos iniciales .

Otro tercio simplemente hacían referencia a la ley que limita las comisiones al 6%. Para el restante tercio de los fondos, los investigadores no encontraron ningún indicio documentado de los costos de gastos iniciales.

Actualmente no existen datos que permitan una evaluación de qué tipo de inversionistas fueron perjudicados por esta reforma, pero hay alguna evidencia de que hubo diferentes impactos. Algunos inversionistas continuaron invirtiendo en fondos abiertos durante este período, sugiriendo que no todos los inversionistas estaban dispuestos a pagar las altas cuotas de los fondos cerrados.

El reporte destaca que durante los 22 meses después de la primer reforma, las altas cuotas de los fondos cerrados terminaron costando a los inversionistas un extra estimado de 4.25%, es decir, 500 millones de dólares en un mercado de fondos que tiene aproximadamente 90 mil millones de dólares en activos bajo administración, y que está creciendo al doble de la velocidad que el mercado de EU, de acuerdo con el reporte. “El monto de dinero involucrado en esto es sustancial,” dice Anagol. “La gente piensa India, y por tanto que no se trata de un gran negocio. Pero los fondos de inversión en India son un mercado creciente con dinero real involucrado.”

Más aún, estos 500 millones de dólares extras dan a los inversionistas muy poco en términos de valor del fondo. En EU, los inversionistas a veces aceptan comisiones más altas para retener a un administrador de fondos con un buen historial o por estar en una compañía altamente buscada, anticipando que es probable que el fondo se desempeñe mejor, destaca Anagol.

Pero en el caso de la India, el fondo cerrado, que cobra comisiones mucho más altas, se desempeña ligeramente peor que los fondos abiertos. De acuerdo con el estudio, los fondos cerrados tuvieron un rendimiento promedio mensual negativo de 0.0039% mientras que los fondos abiertos tuvieron un rendimiento de 0.0000. “Así, no encontramos evidencia de que los inversionistas recibieran un desempeño mejor por pagar comisiones más altas,” dice el reporte.

Otro argumento para las comisiones más altas sobre los fondos cerrados, dice Anagol, es que éstos podrían ser más seguros en una burbuja de mercado porque los inversionistas no tienen que preocuparse porque otros participantes en el fondo salieran dejándolos sin efectivo. Pero, destaca, el desempeño del mercado fue relativamente similar antes, durante y después de los cambios de política, lo cual esencialmente desinfla este argumento.

La completa indiferencia por las altas comisiones en el experimento indio fue una sorpresa para Anagol y Kim. “Yo creía que los inversionistas razonables habrían reaccionado sagazmente a las comisiones de los fondos cerrados”, dice Kim. “Al contrario, los inversionistas no fueron sabios en la selección de productos financieros y tuvieron que pagar un monto considerable en comisiones adicionales.”

Leccion aprendida

Cuando entró en vigor el segundo cambio, el 31 de enero de 2008, forzando a fondos cerrados y abiertos a cargar únicamente comisiones de entrada, cayó la proliferación de nuevos fondos cerrados. Esta baja vino después de una larga alza en nuevos fondos cerrados, justo antes de que la nueva reglamentación entrara en efecto. Una vez que quedaron al descubierto , los inversonistas no podían ser engañadas para que paguen comisiones mucho más altas. Destacan Anagol y Kim.

Este experimento no solo muestra la poca atención que los inversionistas dan a las comisiones de fondos de inversión en general, también muestra que los inversionistas están más conscientes de las cuotas cuando se presentan en la portada. Otro análisis ha mostrado que los inversionistas reaccionan más ante los cargos de entrada más altos, pero menos a las comisiones que se cargan después, tales como gastos operativos.

De acuerdo con el trabajo, “a la luz de reciente literatura experimental que encuentra muchas manipulaciones de planteamiento no son exitosas para cambiar las elecciones de los inversionistas en fondos, la reforma de revelación estudiada aquí parece haber tenido grandes efectos.

Sobre implicaciones más amplias, Kim dice que su análisis sugiere que los inversionistas podrían beneficiarse de una asesoría financiera sana y que tales asesores deberían estar más disponibles para la persona promedio.

Fuente: Knowledge@Australian School of Business

*Fondo de Inversión Abierto: Fondo Común de Inversión en el que se pueden hacer aportes, suscripciones y retiros en cualquier momento durante la vida o duración del fondo.

**Fondo de Inversión Cerrado: Fondo Común de Inversión en el que existen limites tanto en los montos como en los plazos para efectuar aportes, suscripciones y retiros de capital.